Kirjoittaja Aihe: Pitäisikö ficeissä pakollisena tietona olla, millaista palautetta haluaa?  (Luettu 8407 kertaa)

Lizlego

  • Vieras
Sen verran mielenkiintoinen tuo kommentointikeskustelu Ketutusarkistossa viimeisillä parilla sivulla on, että pistetään nyt ihan äänestykseen, että pitäisikö ficcien yhteydessä olla pakollisena tietona, että millaista kommenttia ficciinsä haluaa? Koetteko että se auttaisi teitä ficcarina tai kommentoijana? Näyttää olevan kommenttitoiveissa hajontaa...

Koska olen sukka ja laiska paska, quottaan Nappelin kommentin asiaan, että miten tuo esimerkiksi voisi mennä.

Lainaus käyttäjältä: Nappeli
Mun mielestä olis ehkä syytä pistää niin tänne kuin Finiinkin pakolliseksi fikin alkutietoihin maininta siitä millaisia kommentteja kirjoittaja haluaa, vai haluaako ollenkaan (esim. kaikki käy, tai: ei pelkkää ihkutusta kiitos, tai: riittää että mainitset lukeneesi. ). Se saattaisi rohkaista niitä arempiakin kommentoijia kommentoimaan, eikä kommentoijan tarvitsisi pelätä loukkaavansa ketään. Ainakin mun kommentointini on tyrehtynyt kokonaan näiden keskustelujen takia.

Poissa Beelsebutt

  • vähemmän
  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 3081
  • malmi
    • Ficciarkisto
Äänestin ei, koska sulla ei ole vaihtoehtoa, että se voisi olla vapaaehtoisena tai suositeltavana asiana ;)

Mun mielestä tollainen ei pitäisi olla pakollinen juttu, mutta se voisi hyvin olla foorumilla suositeltavaa. Taidankin itse alkaa laittaa aina loppuun A/N että "kaikenlainen palaute on haluttua" tms :D
Fifi-ficitLJAO3

Poissa culliina

  • Pentuprinssi
  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 789
  • lasciva est nobis pagina, vita proba.
Lainaus
Mun mielestä tollainen ei pitäisi olla pakollinen juttu, mutta se voisi hyvin olla foorumilla suositeltavaa. Taidankin itse alkaa laittaa aina loppuun A/N että "kaikenlainen palaute on haluttua" tms  :D
Niinpä. Aika moni ainakin mun näkemän mukaan näin tekeekin, vaikka ei ehkä tarkoituksella aivan tässä merkityksessä. Esim. ekoissa ficeissä lukee usein jotain "eka ficcini, olkaa armollisia!" ja vanhemmissa, että "kommentit on kivoja" tms. Toisaalta taas mun mielestä jonkun tahdon-vain-ja-ainoastaan-positiivisia-kommentteja-määritteen antaminen rajoittaa ficin kommentointia valtavasti ja itselle ainakin jää epäselväksi, eikö hänelle saa antaa minkäänlaista negatiivista palautetta tai kieliopin korjausehdotuksia (esim. tuolta puuttuu pilkku) ja jos tälläinen kommenttien määritys -systeemi tulee, siihen pitäisi musta selkeästi merkitä, millaista kommenttia sitten tahtoo.

Noh, oma mielipiteeni on, että tuollaisen laittaminen olisi aika naurettavaa - kyllä jokaisen pitäisi kritiikkiä edes vähän kestää. Eikä ole kirjoittajallekaan hyväksi, ettei puuttuvista pilkuista tai muista kielikukkasista saa huomauttaa tai sanoa, että teksti olisi ollut virheettömämpänä mukavampaa luettavaa. Tietysti on totta, että jotkut eivät kestä tälläistä ja se, ettei oma teksti jonkun mielestä olekaan maailman paras, saattaa romauttaa jonkun itsetunnon, maailmankatsomuksen ja masentaa vakavasti, mutta ehkä tällöin kannattaisi miettiä, onko valmis toimimaan julkisuudessa millään tavalla. Kritiikin antaminen ei tarkoita ilkeyttä, ei todellakaan! Perusteetonta kritiikkiä ei minusta saa antaa laisinkaan ja vielä vähemmän pyrkiä pahoittamaan toisen mieltä, mutta ei ole myöskään reilua kieltää ketään kertomasta mielipidettän kiltisti, nätisti, kohteliaasti, perustellusti ja kannustavasti.  Kannustavasti tarkoitan, ettei ole ollenkaan reilua sanoa jollekin, että "... ehkä sun kannattais lopettaa kirjottaminen ainakin vuodeks ja yrittää sitten taas uudestaan." koska tuollainen olisi törkeää! Kehotus betan hankkimiseen kukkasten korjaamiseksi olisi musta ihan eriasia, sillä se on rakentavaa ja kun siihen vielä lisää, että teksti oli muuten hyvä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa eikä kenenkään mielen pitäisi pahoittua.

Jatkan tätä keskustelua nyt täällä, kun on ihan oma topa luotu.

Lainaus
Niin. Se on tosiaan mielipideasia ja mun mielipide asiaan on se, että se ei ole kenenkään asia mennä sanomaan toisen tekstiä epäonnistuneeksi surkimukseksi ja mun mielipide asiaan on myös se, että sitä ei tarvitse edes sallia. Sekin on elämää, että toiset ihmiset syntyvät epämuodostuneita, mutta ei se tarkoita sitä, että sitä pitää niille toitottaa. Elämä on, mutta miellyttävämpää ainakin minun mielestäni olisi tehdä siitä mukavampi paikka, vaikka jonkun rehellisyys siitä kärsisikin. Jos rehellisyys kärsii siitä, ettei loukkaa toista, niin mieluummin rehellisyys sitten kärsii. Varsinkin jos henkilö ei itse sitä murskakritiikkiä pyydä. Eri asia jos pyytää.
Niin. Onko parempi olla kärsivä filosofi vai tyytyväinen sika? Pikku juttu pitää mainita: heitin tuon epäonnistuneen surkimuksen esimerkkinä, se ei perustu omiin tekemisiini ja oli oikeastaan huono esimerkiksi, sillä tuollaisen sanominen suoraan ei ole kilttiä. Se on juuri sitä, että asiat voi ilmaista niin monella tapaa ja tuonkin ilmauksen vähän syvemmän sisällön voi ilmaista kauniisti, perustellusti ja kohteliaasti, pointtina, ettei lukija pitänyt jostain seikasta tekstissä. Kuten jo aiemmin sanoin, täydellinen murskakritiikki, jossa haukkuu kaiken tekstissä, on väärin, sillä en usko kenenkään onnistuvan kirjoittamaan sellaista. Jokaisessa tekstissä on aina jotain hyvää ja siksi juuri on minusta hyvä lukea teksti useampaan kertaan ja oikeasti miettiä sitä, sillä ensivaikutelma ei usein vastaa täysin totuutta. Toki voi mainita, että "ensivaikutelma oli...". Moni täällä väitti vastaan tekstin miettimiselle ja "kunnolliselle" kommentoinnille ja huomio, että tälläisen kritiikin antaminen ei kovin laajasti onnistu parilla sanalla, ellei sitten tahdo päätyä haukkumaan perusteettomasti. Siinä olen samaa mieltä, että mikäli tahtoo antaa lyhyen kommentin, se ei kiltisti voi olla juuri yhtään negatiivinen.

Kooste: mun mielestä ei pitäisi suositella rajaamaan tahtomiaan kommentteja millään tapaa(, mutta ei sitä saa kieltääkään).

~Culliina

 



Lizlego

  • Vieras
Äänestin ei, koska sulla ei ole vaihtoehtoa, että se voisi olla vapaaehtoisena tai suositeltavana asiana ;)

Mun mielestä tollainen ei pitäisi olla pakollinen juttu, mutta se voisi hyvin olla foorumilla suositeltavaa. Taidankin itse alkaa laittaa aina loppuun A/N että "kaikenlainen palaute on haluttua" tms :D

Se ei ole vaihtoehtona siksi, että niinhän on voinut tehdä ja on tehty iät ja ajat.  ;D

culliina, olen nähnyt Finissä muutaman aika täydellisen murskakritiikin, jossa on perusteltu miksi ollaan tiettyä mieltä, mutta ei ole sanottu mitään positiivista tekstistä ja se on oikeasti aika kauheaa luettavaa. En toivo sellaista kenenkään kohdalle.
« Viimeksi muokattu: 16-01-2012, 23:51:55 kirjoittanut Lizlego »

Poissa Nappeli

  • Hassu
  • värkkääjä
  • Viestejä: 1097
  • Kemiat kohtaa
Mun mielestä kommentointi ylipäätään on hemmetin vaarallista. Kommentoijan ja kirjoittajan kesken ei juuri koskaan synny aitoa vuoropuhelua kuten esim. beetan kanssa syntyy. Kommentin antaja antaa kommenttinsa ja parannusehdotuksensa ikään kuin ylhäältä ja siten varsinkin nuoret aloittelevat kirjoittajat sen tuntuvat usein myös ottavan. Aloittelevat kirjoittajat ottavat saamansa kritiikin aivan liian kritiikittömästi vastaan ja saattavat yrittää muuttaa kirjoitustyyliään täysin väärään suuntaan. Minä henkilökohtaisesti olen ollut todella usein täysin eri mieltä monien tekstien saamasta palautteesta.

Aika harvalla kommenttien antajalla on kuitenkaan kauhean suurta kirjallisuuden asiantuntemusta taustallaan ja vaikka olisikin, se ei tee kenestäkään sittenkään ylintä auktoriteettia siinä asiassa. Itse olen ollut aika usein myös äidinkielen opettajan kanssa eri mieltä vaikkapa novelleja analysoidessa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että minä olisin oikeassa tai väärässä, eikä se tarkoita että äidinkielen opettajani olisi ollut oikeassa tai väärässä.

Olen nähnyt, että toisen tekstiä on kritisoitu sisällyksettömäksi, liian yksiulotteiseksi, juoneltaan liian ilmiselväksi ja ties miksi. Kuitenkin minä olen voinut lukijana kokea tekstin vallan viihdyttäväksi kokonaisuudeksi ja nauttia siitä täysin rinnoin. Jos tekstin kirjoittaja menee ottamaan moisista kommenteista vaarin, voi hänen arvostuksensa omaa kerrontatyyliään kohtaan muuttua pysyvästi ja niin on menetetty orastava kirjoittajanalku täysin turhaan. Täysin sen vuoksi, että kommentoijat eivät ole itse tavoittaneet tekstin hienoutta. Teksti ei siis puhutellut heitä, se on totta ja totuus ja jos sanotaan, että totuus täytyy sanoa julki, on siinä silloin toimittu oikein. Mutta kun se ei ole koko totuus, vaikka kirjoittaja sen niin ottaakin. Siinä on turha sitten kenenkään mennä sanomaan enää, että: ”Ei pidä paikkaansa. Tekstisi oli oikein hyvä!”, koska negatiivinen arvostelu tuppaa jäämään ihmisillä mieleen ”sinä aitona totuutena” ja positiiviset arviot koetaan vain pään silittelyksi.

Jokainen joka besserwisserimäisesti kokee olevansa kovinkin suuri auktoriteetti kirjoittamisen arvostelun saralla voi mennä peilin eteen ja edes hetkeksi kyseenalaistaa oman arviointikykynsä ja motiivinsa. Jos vielä sen jälkeen kokee tarpeelliseksi kirjoittaa ankaraa palautetta, tehköön sen, mutta alleviivatkoon kommentissaan, että kyseessä on vain ja ainoastaan yksi mielipide, joka ei ole minkäänlaisen auktoriteetin antama ja jota ei ole mikään pakko noudattaa.

PS: Tästä kiivaasta puheenvuorosta huolimatta mun teksteihini saa antaa edelleenkin minkälaista palautetta vain. Kaikki käy ja otetaan ilolla vastaan. Myös negatiivinen.

Lizlego

  • Vieras
Mä allekirjoitan kaiken mitä Nappeli sanoi. Harvinaista, että me ollaan jostain samaa mieltä. Mä olen nähnyt älyttömistä asioista "asiantuntevaa" kritiikkiä että oikeasti siinä ei tiedä itkisikö vai nauraisiko ja sellaisen kun sitten antaa herkälle kirjoittajalle, niin pilataan toisen ehkä tuorekin kirjoittamisilo ihan turhan takia tai lähinnä sen takia, että jonkun on pitänyt päästä pätemään. Ja näillä on selvä kaavakin. Ne on sellaisia, jotka on muutaman vuoden itse harrastaneet ja kokeneet päässeensä siitä omasta aloittelijavaiheesta siihen vähän ylemmäs, että voivat mennä pätemään mielipiteineen aloittelijoille ja vähän nokkimaan alempiaan, jotka ovat alempana omaa "kehitysvaihetta".

Poissa Nappeli

  • Hassu
  • värkkääjä
  • Viestejä: 1097
  • Kemiat kohtaa
Olen usein murheissani seurannut, miten todella hyvin kirjoitetut upeat tekstit laskevat foorumeilla alaspäin ilman ainoatakaan kommenttia. Myönnän syyllistyväni itse kommentoimattomuuteen, mutta luulisi että sentään joku himokommentoija kävisi kommentoimassa näitä tekstejä. Niin ei kuitenkaan yleensä käy. Nyt tässä valkeni syykin. Himokommentoijat kommentoivat ilmeisesti vain omaa pätemisentarvettaan. He kommentoivat vain siinä tapauksessa, jos löytävät tekstistä jotain johon tarttua negatiivisessa mielessä, että saavat osoittaa sormellaan mikä meni pieleen ja kasvattaa näin omaa paremmuudentunnettaan.

Sori tämä provosoiva viesti, mutta mä alan olla niin kurkkuani myöten täynnä tätä ja ihmisten omahyväisyyttä muutenkin, että mun korvat sauhuaa. Varmaan menkat tulossa…

Lizlego

  • Vieras
No ei pidä luulla sitäkään, että muut hoitaa sen kommentoimisen ja sitten itkeä, kun hyvät ficit tippuvat alas ilman kommentteja. Se taas on ihan tekopyhää. Ehkä se syy on siinä, että kaikki luulee ihan samalla tavalla ja sitten kukaan ei kommentoi. Mä en nyt kuitenkaan allekirjoita tuotakaan, että edes enemmistö olisi niitä, jotka pätee ja mä olen itse ollut himokommentoija ja kaikesta muusta syystä kyllä kuin pätemisen tarpeesta. Mun pätemisentarve ei ulotu ficceihin, kun foorumeilla on kaikkia muita asioita, joissa voi ihan ärsyttävyyteen asti päteä.  :D  
« Viimeksi muokattu: 17-01-2012, 11:15:17 kirjoittanut Lizlego »

Poissa Nappeli

  • Hassu
  • värkkääjä
  • Viestejä: 1097
  • Kemiat kohtaa
Okei, täydennän sen verran, että sitten on ilmeisesti se ryhmä, jotka tavallisesti kirjoittaa ihkutusviestejä. He eivät kehtaa käydä kommentoimassa ”liian hienoja” tekstejä, koska kokevat sen riittämättömäksi ja ehkä jopa loukkaavaksi kyseistä tekstiä kohtaan.

Niin ja tähdennykseksi vielä, että en puhu tässä omista teksteistäni, joiden kommenteista mulla ei ole mitään valittamista. Tulee vain niin usein harmitus monien hyvien tekstien puolesta, jotka ei saa mitään. Ja Liz, kyllä minä käyn niitä itse jossain vaiheessa loppujen lopuksi kuitenkin kommentoimassa, mutta se on laiha lohtu.
« Viimeksi muokattu: 17-01-2012, 11:29:58 kirjoittanut Nappeli »

Lizlego

  • Vieras
No ei se ole laiha lohtu, jos ihmisellä ei ole yhtään kommenttia ficissään. Se on aika paljon muuta silloin kuin laiha lohtu ja sitä on hölmöä ajatellakaan laihana lohtuna, kun se voi olla elintärkeää. Monet kuitenkin lopettaa kirjoittamisensa tai julkaisemisensa siihen, että eivät saa yhtään kommenttia ja yksikin kommentti voi auttaa jatkamaan ja sitten sä väität sitä laihaksi lohduksi. Jos kaikki ajattelevat just noin ja just niin, että sillä omalla kommentilla ei ole väliä, niin eihän kukaan sitten kommentoikaan ja jos ne ajattelevat että se on vain laiha lohtu, niin sekin laiha lohtu jää sitten usein saamatta.  :P
« Viimeksi muokattu: 17-01-2012, 11:50:11 kirjoittanut Lizlego »

Poissa Nappeli

  • Hassu
  • värkkääjä
  • Viestejä: 1097
  • Kemiat kohtaa
Luonnollisesti. Siksipä juuri sen käyn antamassakin. Mutta se on laiha lohtu itselle, kun tuntuisi että kyseinen teksti ansaitsisi kommenttivyöryn.  :D

Poissa culliina

  • Pentuprinssi
  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 789
  • lasciva est nobis pagina, vita proba.
Lainaus
culliina, olen nähnyt Finissä muutaman aika täydellisen murskakritiikin, jossa on perusteltu miksi ollaan tiettyä mieltä, mutta ei ole sanottu mitään positiivista tekstistä ja se on oikeasti aika kauheaa luettavaa. En toivo sellaista kenenkään kohdalle.
Mää väitän edelleen, ettei kukaan todella pysty kirjoittamaan täydellisen epäonnistunutta tekstiä, jossa ei olisi yhtään mitään hyvää. En vain pysty uskomaan sellaisen olevan ihmiseltä mahdollista. Oon nyt tässä hokenut jo parissa viestissä, että negatiivisista asioista kerrottaessa tulisi kertoa aina jotain vastapainoksikin, sillä kaikessa on jotain hyvää. Eli tuolla ei kyllä voi perustella sitä, miksi tietynlaista murskakritiikkiä ei saisi antaa. Kuten olen sanonut, murskakritiikki ei ole sama kuin ilkeily tai toisen mielen pahoittaminen. "Murskakritiikkiä" voi antaa myös täysin kohteliaasti, asiallisesti, perustellusti ja nätisti ja silloin on tärkeää muistaa kertoa myös ne hyvät puolet. Tälläisen kritiikin antaminen vaatii kommentoinnilta vähän enemmän ja näissä keskusteluissa on tullut selväksi, ettei moni tälläistä tahdo läheskään aina antaa ja tälläisessä tapauksessa olen ehdottomasti samaa mieltä, ettei murskakritiikin antaminen ole reilua. Mutta mikäli henkilö on valmis kirjoittamaan kommenttiin vähän enemmän ja tutustumaan tekstiin paremmin, "murskakritiikin" antaminen ei ole siinä hyvien puolien lomassa mielestäni laisinkaan väärin. Mun mielestä jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä, mutta mitä vahvempi mielipide, sitä perustellumpaa ja harkitumpaa sen tulisi olla. Vahva mielipide ei edelleenkään tarkoita halua pahoittaa toisen mieli.

 

Lizlego

  • Vieras
Mutta jotkut silti kykenevät kommentoimaan sillä tavalla kuin teksti olisi kokonaisuudessaan epäonnistunut ja sellaiseen kommentointiin näyttää riittävän ihan se, että itse keksityllä päähenkilöllä on väärä nimi. Mutta nämä kommentoijat eivät silti ensin itse kerro, että ovat ärtyneitä päähenkilön nimestä vaan arvostelevat pataluhaksi kaiken juonesta lähtien ja perustellen. Kyllähän kaikelle perustelut keksii jos ärsyttää, mutta se onko se edes omasta mielestä totta, on eri asia ja jotkut käyvät arvostelemassa tekstiä myös pelkästä kateudesta. Vasta sitten kun alkaa asiasta keskustella, alkaa tärkein avautua.  :D

Me ollaan eri mieltä. Mun mielestä se ei ole kommentoijan vallassa antaa murskakritiikkiä vaan sen palautteen vastaanottajan. Jos se mainitsee vaikka alussa, että ei halua murskakritiikkiä, sulla ei mun mielestä ole mitään asiaa mennä sitä antamaan vain sillä perusteella, että sä haluat olla rehellinen ja elämä on. Olkoon, se on kuitenkin myös toisen kunnioittamista, kuten se että jos henkilö haluaa saavansa murskakritiikkiä, sitä voidaan antaa, mutta siinä on ongelma sen suhteen, että ei sitä pysty väkisin antamaan. Jos mä tykkään tekstistä, mulla ei ole mitään murskakritiikkiä annettavana ja tuntuisi älyttömältä alkaa keksiä sitä. Toisaalta jos ei ole sellaista annettavana ja kirjoittaja sitä haluaa, niin voi jättää tekstin kokonaan kommentoimatta. Kuten myös siinä tapauksessa, että kirjoittaja ei halua murskakritiikkiä ja ei olisi kuin sellaista annettavana. Silloin kannattaa ehkä olla hiljaa.

//LOL toisin sanoen mä alan kannattaa tämän pakollisuutta. Halutessaan voi kieltää murskakritiikin ja toiset halutessaan voi kieltää ihkutuksen. Kätevää.  ;D Ainoa huono puoli kommentoimisen kannalta olisi se, että jäisi itseltä kommentoimatta varmaan kaikki missä vaaditaan rakentavaa. No eipä se olisi mun ongelma.  :D
« Viimeksi muokattu: 17-01-2012, 15:53:29 kirjoittanut Lizlego »

Poissa Nappeli

  • Hassu
  • värkkääjä
  • Viestejä: 1097
  • Kemiat kohtaa
Mutta jotkut silti kykenevät kommentoimaan sillä tavalla kuin teksti olisi kokonaisuudessaan epäonnistunut ja sellaiseen kommentointiin näyttää riittävän ihan se, että itse keksityllä päähenkilöllä on väärä nimi. Mutta nämä kommentoijat eivät silti ensin itse kerro, että ovat ärtyneitä päähenkilön nimestä vaan arvostelevat pataluhaksi kaiken juonesta lähtien ja perustellen. Kyllähän kaikelle perustelut keksii jos ärsyttää, mutta se onko se edes omasta mielestä totta, on eri asia ja jotkut käyvät arvostelemassa tekstiä myös pelkästä kateudesta. Vasta sitten kun alkaa asiasta keskustella, alkaa tärkein avautua.  :D
Esimerkiksi just tämä tekee murskapalautteesta vaarallista. Ihmiset tuppaavat kaiken lisäksi ottamaan negatiivisen palautteen jotenkin todempana kuin positiivisen.

Ja edelleen esitän kysymyksen, että kuka voi väittää olevansa kirjoittajaa ylempi auktoriteetti, joka määrittelee miten kyseisen kirjoittajan olisi pitänyt tekstinsä kirjoittaa? Olen nähnyt monta sellaista tapausta, että palautteen antaja vetää herneen sieraimeensa koska kirjoittaja ei ole ottanut hänen palautteestaan opikseen. Musta siinä vaiheessa kommentoija on jo kasvattanut vähän liian ison pään.

Poissa Beelsebutt

  • vähemmän
  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 3081
  • malmi
    • Ficciarkisto
Eihän kukaan voi sanoa kenellekään, miten teksti olisi pitänyt kirjoittaa. Sen sijaan voi sanoa, että mitä itse olisi tehnyt toisin ja mieluusti vielä perustella asiansa.

Mä oon syyllistynyt perusteettomaan pronominidissaukseen :( Hyi mua :(
Fifi-ficitLJAO3

Lizlego

  • Vieras
Eihän kukaan voi sanoa kenellekään, miten teksti olisi pitänyt kirjoittaa. Sen sijaan voi sanoa, että mitä itse olisi tehnyt toisin ja mieluusti vielä perustella asiansa.

Mä oon syyllistynyt perusteettomaan pronominidissaukseen :( Hyi mua :(

Se huono puoli onkin just se, että ihmiset ei anna useinkaan sitä palautetta silleen asiallisesti, että itse olisin tehnyt näin ja näin vaan ne antaa sitä silleen, että "Tässä olisi pitänyt tehdä näin ja näin" tai "Tässä ei olisi saanut tehdä niin ja niin" tai pahimmillaan "Näin ei saa tehdä". Olen lukenut muun muassa palautteista joskus jonkun kieliopin neron ehdottoman säännön, että ficissä lausetta ei saa aloittaa "Ja"-sanalla, koska se on kieliopinvastaista  ;D

Ja jos kirjoittaja on epävarma, se ottaa sen totuutena, että niin pitää tehdä tai näin ei saa tehdä ja näyttää ottavan myös jotkut sellaisen kommentin lukijatkin. Kun esiintyy kommentissaan auktoriteettinä, ihmiset ei tunnu edes kyseenalaistavan niitä neuvoja, koska usein ne neuvot on sellaisia, joilla ei ole absoluuttista parantavaa vaikutusta tekstiin (kuten toi Ja-sanan kielto), mutta kun henkilö on esiintymisessään vakuuttava ja jyräävä, niin sitä uskotaan.

Poissa Nappeli

  • Hassu
  • värkkääjä
  • Viestejä: 1097
  • Kemiat kohtaa
Eihän kukaan voi sanoa kenellekään, miten teksti olisi pitänyt kirjoittaa. Sen sijaan voi sanoa, että mitä itse olisi tehnyt toisin ja mieluusti vielä perustella asiansa.
Mutta jos menee kertomaan toiselle, minkä itse olisi tehnyt toisin, se tosiaankin pitäisi tehdä selväksi, että kyseessä on subjektiivinen näkemys. Ei mikään auktoriteetin tai jumalan antama julistus.

Poissa Beelsebutt

  • vähemmän
  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 3081
  • malmi
    • Ficciarkisto
^ Ja tuon takia viljelen niitä "mun mielestä" -juttuja kommenteissani! Oon vaan tullut ajatelleeksi, että kuulostaako se sitten siltä, että korostan jotenkin itteäni? No, niinhän mun pitääkin :E

Ja huomatkaa nyt mun kielioppivihreet! ;D Mäkin oon muuten kuullut ton ja-sanalla aloittamiskiellon. Tosin mä taisin kuulla sen ehdotuksena tai suosituksena paremminkin.
Fifi-ficitLJAO3

Lizlego

  • Vieras
Ja-juttu on tullut useampaan kertaan esille ja niin myös pelkkien sivulauseiden käyttö. Niitäkin voidaan käyttää tehokeinona. Mistä tuli mieleen, että mua häiritsee neuvo, että pitäisi opetella ensin säännöt ennen kuin voi rikkoa niitä. Mikä olisi sen lannistavampaa kuin kehotus mennä sääntökirjojen äärelle?  ;D Palaa kirjoittamaan vasta kun osaat säännöt tai osaat oikeaoppisesti rikkoa niitä. Onkohan olemassa edes oikeaoppista tapaa rikkoa sääntöjä, kun eikö se ole aina vääräoppista?  ;D Sitä paitsi on yhtä luultavaa luoda jotain uutta ja kivaa, kun ei edes katso niitä sääntöjä. Ei ole niin paljon rajoituksia kirjoittamiselle. Joo joo, lauseessa täytyy olla subjekti ja predikaatti vai miten se meni? En edes muista enää, mutta ei tarvitse olla kun ei laita.  :D

Kaikki ei tietenkään toimi samalla tavalla. Jollekulle säännöt voi antaa hyvät rajat, toiset taas tykkää toimia korvakuulolta.

Poissa Beelsebutt

  • vähemmän
  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 3081
  • malmi
    • Ficciarkisto
Mä oon aina aatellut, että säännöt pitää osata ennen kuin niitä voi rikkoa, mutta miksi tosiaan? Jos korvakuulolta tekee jotain ja se kuulostaa (ainakin omaan korvaan) hyvältä, niin miksei niin saisi tehdä? Kirjoittaminen on luovaa toimintaa ja jos ymmärrettävyys ei häiriinny, miksi välittää säännöistä? :E

Lauseeseen tulee aina predikaatti :) Mutta onpa noita lauseita ilman predikaattejakin, ne on kai sitten niitä tehokeinoja :D

Niin ja Liz tietää mistä puhun, nimittäin erässä lehdessä oli novelli, jossa repliikeille ei ollut käytetty lainkaan repliikkimerkkejä. Teksin lomassa oli vain kerrottu esim. että "Aurinko porotti kirkkaasti. Mennäänkö varjoon, Make kysyi ja osoitti kentän laidalla olevaa vajaa." Kyllä siitä ymmärsi, milloin joku sanoi mitä sanoi, mutta enpä ollut tuollaiseen koskaan törmännyt ennen. Repliikkimerkit on jotenkin pyhiä, eihän niitä voi jättää pois! :D
Fifi-ficitLJAO3

Lizlego

  • Vieras
Lainaus
Lauseeseen tulee aina predikaatti

Ai joo, niinhän se meni! :D Mä tykkään viljellä kieliopinvastaisia tehokeinoja.

Kallella oli pallo, jota hän pyöritti edestakaisin eteisen lattialla. Uudestaan ja uudestaan. Aina. Ikuisesti.

LOL tekstistä saa hauskan kohtalokkaan kuuloista.  ;D

Poissa Pahatar

  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 569
  • Rakkautta vain
Mä en äänestänyt, koska en oikeasti osaa sanoa tähän pakollisuuteen, olisiko se hyvä asia vai ei. Ymmärrän sen hyvin, jos joku on saanut niin ikäviä kommentteja, että ne alkavat jo vaikuttaa julkaisemisintoon, että silloin laittaa alkuun mielellään sen, minkälaista palautetta toivoisi ja minkälaista ei. Eli en tiedä tuosta pakollisuudesta, ehkä vapaaehtoisuus olisi parempi juttu?

Itse olen päässyt kommenteissa melko helpolla, ei ole osunut kohdalle sellaista arvostelijaa, joka olisi lytännyt ihan täysin. Sen vuoksi kaikenlaiset kommentit ovat olleet tähän mennessä tervetulleita. Jos itse lähtisin rajoittamaan jonkinlaista kommentointia omiin ficceihini, se olisi luultavasti asiattomat kommentit tyyliin "tää on ihan paska" tai homokammoisten "Yäk, hyi!" -kommentit. Yksi juttu on tietysti se, että jos kommentoija ei yhtään tykkää kirjoittajan tyylistä ja sanoo sen, niin siinä ei minusta ole järkeä, koska jokaisella on se tyyli mikä on, ja sitä on paha muuttaa, itse en ainakaan osaisi. Eikä omaa tyyliään minun mielestä edes kannata muuttaa, jos joku ei tykkää, koska joku toinen varmasti tykkääkin! :D
Why is it that we feel more comfortable seeing two men holding guns than two men holding hands?

Lizlego

  • Vieras
Toinen ikävä juttu on se, että negatiiviset kommentit kertyvät samoihin teksteihin niin, että siellä on lopulta useampi lyttäämässä ja kertomassa kuinka kauhean huono se teksti on ja komppaamassa toisia.  :P Se ei ole kiva havainto kuten ei sekään, että lukijat olettavat kirjoittajasta liikaa. Esimerkiksi oletetaan, että on ensimmäinen teksti tai että kirjoittaja on tosi nuori tai jotain sellaista ja yleensä nekin ilmaistaan tosi alentuvasti tai loukkaavasti. Voi olla, että mussa on itsessäni jotain vikaa siinä mielessä, että nekin paljon lytätyt tekstit, joita olen lukenut, eivät ole olleet huonoja, mutta tuntuu että osalle kommentoijia ja ficcareita ficcien kirjoittaminen on niin vakava juttu, että tietynlaiset tekstit tuntuvat olevan heille kuin suoranaisesti loukkaus koko foorumia ja ficcien kirjoittamista kohtaan.  :P

Poissa Beelsebutt

  • vähemmän
  • viilee tyyppi
  • Viestejä: 3081
  • malmi
    • Ficciarkisto
Ei ne välttämättä ole olleet huonoja, mutta sulla Liz on valtavan voimakas vastareaktio... antagonisti.... jotain. Siis kun joku sanoo että asia on näin, sulla tulee miiltei refleksinä, että eipäs ole ;D

Mutta joo, kyllä mä oon samaa mieltä kaikkien niiden ficcien kohdalta, joissa oon huomannut tätä samaa vahvistusta. Toi on muuten ärsyttävää, koska kun joku kommentoija hoksaa yhden jutun, kaikki komppaa sitä. Melkein. Tästä päästää taas yksinkertaisuuteen, mutta ehkä mä en taas aloita siitä x)
Fifi-ficitLJAO3

Lizlego

  • Vieras
Mulla on vastareaktio, mutta en ole niiden kommentoijien kanssa samaa mieltä. Jos olisin, mä en kommentoisi muuta kuin sitä että mun mielestä ne kommentit on epäasiallisia. Se on hauska että jos olen ehtinyt itse kommentoida sellaista ficciä ensin, sen perään ei tulekaan välttämättä kauheaa negatiivista ryöppyä eli se vahvistaa sen mitä sanot.