Ketutusarkisto

[Lizlego]

Mut kun sä et edes käy kirjoittamassa sitä päätöntä ihkutusta ja sitten kuitenkin satunnaisesti kommentoit muiden tekstejä julkisesti niin käy aina mielessä, että onko se vaan kaverillista ihkutusta henkilökohtaisesti, jota ei kehdata kuitenkaan julkisesti tunnustaa, koska ei se nyt oikeasti ollutkaan niin ihkua.   :'(

//Ja mä vastustan yhtäkään lisäystä pakollisiin alkutietoihin, koska pakollisuudet tulee korvista. 

[Nappeli]

//Ja mä vastustan yhtäkään lisäystä pakollisiin alkutietoihin, koska pakollisuudet tulee korvista.  

Mutta tämä asia tuntuu olevan niin suuri ongelma ja koskee sekä kirjoittajia, että lukijoita. Paljolta pahalta mieleltä vältyttäisiin. Ja kun se olisi pakollista, niin kenenkään ei tarvisi tuntea nolotusta laittaessaan sen alkutietoihin.

[Lizlego]

Saisikohan tuolla sitä murskakritiikkiä halutessaan? Mulla on sellainen kutina, että tuolla saisi aikaan myös meheviä riitoja, kun ihmiset, jotka kuvittelevat kestävänsä kritiikin alkaisivat ehkä saada sellaista. Kaikki, jotka luulevat haluavansa suoraa palautetta ei kyllä oikeasti sitä kestä.

[Beelsebutt]

Saisikohan tuolla sitä murskakritiikkiä halutessaan?

No ei saa, se on todettu. Mesessä saattaa ehkä saada murskakritiikkiä, mutta ei juuri sielläkään. Ehkä sulta joskus, Liz, mutta harvoin sultakaan :E

[Lizlego]

No pahus, mutta olisi se silti ihan pakko kirjoitta, jos tuollainen tulisi pakolliseksi että millaista palautetta haluaa, että haluan että tekstini haukutaan lyttyyn enkä ota vastaan ollenkaan positiivista palautetta.   Olisi pakko kokeilla, saisiko sillä jotain aikaa. Toisaalta tuon tarkoitus olisi myös päinvastainen ja voisi oikeasti myös ilmaista, että ei halua negatiivista palautetta.

//Se johtuu siitä, että tuskin kenelläkään on aihetta antaa sun tekstille murskakritiikkiä. Jos antaisi, se olisi aivan perusteetonta. 

[culliina]

Saisikohan tuolla sitä murskakritiikkiä halutessaan?

No ei saa, se on todettu. Mesessä saattaa ehkä saada murskakritiikkiä, mutta ei juuri sielläkään.

Sekin on niin mielipideasia, mikä on murskakritiikkiä. Mun mielestä ei ole ollenkaan paha sanoa koko tekstiä täysin epäonnistuneeksi surkimukseksi, jos sen perustelee kunnolla (tosin en ole ikinä tälläistä tapausta lukenut, yleensä kaikessa on edes jotain hyvää). Joku kokee tämän kamalan ilkeäksi ja kohtuuttomaksi ja saattaa pahoittaa mielensä tosissaan. Toiselle tälläisen kritiikin saaminen on kasvattavaa ja vaikka tekstin epäonnistuminen harmittaakin, siitä pääsee yli ja kokemuksen ottaa kasvattavana, ei lannistavana. Ihmiset on niin erilaisia. Käsitteenä murskakritiikkiähän nyt on koko tekstin dissaaminen perusteluineen tai ei, mutta ymmärsitte pointin? Toisaalta musta olisi väärin kieltää tälläinen murskakritiikin antaminen, koska se on elämää ja musta tälläisessä tapauksessa valehteleminen on väärin. On jokaisen kommentoijan oma päätös, tahtooko ottaa riskin toisen mielen pahoittamisesta ja kertoa totuuden, vai kääriä tämän kapaloihin ja uskotella maailman olevan kiltti paikka ja kaikkien rakastavan tekstejäsi. Itse ainakin pyrin rehellisyyteen ja sanoessani jonkin olevan hyvä, todella myös tarkoitan sitä. Samoin sanon myös negatiivisen kritiikin, mutta täydellistä murskakritiikkiä vältän antamasta ihan vain, etten lannistaisi/ pahoittaisi toisen mieltä. Tähän asti olen onnistunut löytämään hyvää jok'ikisestä lukemastani tekstistä, joskus löytäminen on vaikeampaa ja vaatii povin vaihdosta, mutta kyllä sellaista aina löytyy. Enkä todellakaan ala keksiä hyvää sanottavaa päästäni tässäkään tapauksessa ja seison kyllä kaiken sanomani takana, kunnes joku osoittaa minun olleen väärässä

Mua on koko fikki-elämäni ajan ärsyttänyt suorastaan pään räjähdykseen asti se vaatimustaso, millä pitäisi kommentoida. Mulle lukukokemus voi olla toisinaan niin tyrmäävä, että se vie totisesti jalat alta.

Tuttu tunne. Mikäli jalat on todella menneet alta enkä pysty sanomaan mitään järkevää, itse tapaan jättää ficin välilehtiin auki, lukea uudestaan ja kommentoida rauhoituttuani. Silloin saa aikaan musta paljon totuudenmukaisempaa tekstiä ja kauneuden alta huomaa paremmin myös ne kielikukkaset. Tällöin voi yhtälailla kertoa rakkaudestaan ja kuvailla sitä, mutta siihen saa mukaan myös rakentavan osuuden ja maininnat mahdollisista virheistä. Pidempien ficcien kanssa aloitan heti alussa kommentin rakentamisen muistioon, tällöin saa paremmin mainittua hyvistä ja huonoista puolista, tekstin herättämistä tunteista ja ajatuksista. Toisaalta itse tykkään kirjoittaa kommentteja ihan siinä missä tekstejäkin ja varsinkin on mukavaa huomata onnistuneensa saamaan kirjoittajan hyvälle tuulelle kommentista. Ei ole kyllä koskaan kukaan ruvennut raivoamaan siitä, että on saanut kommentin

Tää koko kommentointiasiahan on tietenkin täysin mielipidekysymys, olen kokoajan kertonut vain omia mielipiteitäni enkä yritä tartuttaa niitä väkipakolla muihin. Näin mää itse asian näen ja annan kommenttia sen mukaan, mikä on minusta oikein kirjoittajaa ja muita lukijoita kohtaan. En kannata mitään alkutietojen lisäämistä, koska on myös elämää oppia kestämään erilaisia ihmisiä ja elämään näiden kanssa - ei sitä voi bussissakaan päättää, kuka siihen viereen istuu eikä sukuaan valita. Kommentit kertovat, mitä ihmiset ovat tekstistä ajatelleet ja jos lukijoista tekstisi ansaitsee ihkutusta, silloin se on niiden arvoinen (oli tämä arvo mitä tahansa. Toiselle kaikki kommentit ovat tasa-arvoisia, toisille eivät).

[Lizlego]

Niin. Se on tosiaan mielipideasia ja mun mielipide asiaan on se, että se ei ole kenenkään asia mennä sanomaan toisen tekstiä epäonnistuneeksi surkimukseksi ja mun mielipide asiaan on myös se, että sitä ei tarvitse edes sallia. Sekin on elämää, että toiset ihmiset syntyvät epämuodostuneita, mutta ei se tarkoita sitä, että sitä pitää niille toitottaa. Elämä on, mutta miellyttävämpää ainakin minun mielestäni olisi tehdä siitä mukavampi paikka, vaikka jonkun rehellisyys siitä kärsisikin. Jos rehellisyys kärsii siitä, ettei loukkaa toista, niin mieluummin rehellisyys sitten kärsii. Varsinkin jos henkilö ei itse sitä murskakritiikkiä pyydä. Eri asia jos pyytää.

[Beelsebutt]

Eikä murskakritiikkiä todellakaan pitäisi antaa kenellekään ilman eri pyyntöä ja silloinkin voisi vähän miettiä, että antaako vai ei

Mä tiedän, että mä menisin ihan maanrakoon ja matalaksi, jos oikeesti saisin murskakritiikkiä, mutta kyllä mä sieltä nousisin! Myönnän kuitenkin olevani sen verran ... öö, tähän joku sana? etten halua murskakritiikkiä ihan keneltä vain, pelkästään eri pyynnöstä

Mä haluun sitä kritiikkiä, koska en oo viime aikoina sitä saanut ja sen puute saa mut ajattelemaan, että ihmiset yrittää vain olla mulle kilttejä Alan siis epäillä, että kaikki valehtelee mulle ja se tuo ihanan vainoharhaisen olon

[Pahatar]

Sekin on niin mielipideasia, mikä on murskakritiikkiä. Mun mielestä ei ole ollenkaan paha sanoa koko tekstiä täysin epäonnistuneeksi surkimukseksi, jos sen perustelee kunnolla (tosin en ole ikinä tälläistä tapausta lukenut, yleensä kaikessa on edes jotain hyvää). Joku kokee tämän kamalan ilkeäksi ja kohtuuttomaksi ja saattaa pahoittaa mielensä tosissaan. Toiselle tälläisen kritiikin saaminen on kasvattavaa ja vaikka tekstin epäonnistuminen harmittaakin, siitä pääsee yli ja kokemuksen ottaa kasvattavana, ei lannistavana.

Täytyy sanoa, että minusta on kauheaa, jos toisen teksti lytätään täysin epäonnistuneeksi, ihan sama miten hyvin sen perustelee. Oikeastaan on vielä pahempi, jos sellaisen kritiikin perustelee hyvin, koska silloin se kirjoittaja ainakin uskoo sen, eikä ehkä koskaan enää kirjoita mitään. Sitä paitsi murskakritiikin antaminen on mun mielestäni siinäkin suhteessa arveluttavaa, että kun kyse on kuitenkin vain omasta mielipiteestä, eikä mistään absoluuttisesta totuudesta. Voihan ficci olla huono, mutta yhtä hyvin sitä haukkuva voi olla väärässä.

Useimpien ficcareiden ajatuksena ei liene saada kasvatusta osakseen, vaan nauttia kirjoittamisesta. Tuossa on minusta vähän sellainen luterilainen ajatus, että kärsi kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat, mutta jotenkin se ei minusta sovi ainakaan harrastukseen, jonka tarkoitus on tuottaa iloa itselle ja toisille. Tulee mieleen se ruotsalaisisä, joka jätti poikansa seisomaan pelivaatteissa pakkaseen, kun joku sählypeli oli mennyt pojalla huonosti... :'(

Minusta täydellinen murskakritiikki on flame, enkä voi hyväksyä sellaista. En muille, enkä toivo sellaista itsellenikään. Jos ficci on surkea, niin parempi on jättää se kommentoimatta.  

[culliina]

Itse ainakin pyrin rehellisyyteen ja sanoessani jonkin olevan hyvä, todella myös tarkoitan sitä. Samoin sanon myös negatiivisen kritiikin, mutta täydellistä murskakritiikkiä vältän antamasta ihan vain, etten lannistaisi/ pahoittaisi toisen mieltä. Tähän asti olen onnistunut löytämään hyvää jok'ikisestä lukemastani tekstistä. Enkä todellakaan ala keksiä hyvää sanottavaa päästäni tässäkään tapauksessa ja seison kyllä kaiken sanomani takana, kunnes joku osoittaa minun olleen väärässä

Tässä nyt mielestäni (tai ainakin oli tarkoitus) totesin, ettei todellista murskakritiikkiä pysty antamaan kellekään perustellusti. Jokaisessa on jotain hyvää ja juuri tämän takia sanoin aiemmin, että minusta tekstin kommentointi ensivaikutelman perusteella on epäreilua, sillä silloin et todellisuudessa vielä tunne tekstiä. Mun mielestä oman mielipiteensä pystyy ilmaisemaan vasta tutustuttuaan aiheeseen - vähän niin kuin alkaisit väitellä jonkun kanssa siitä, että punainen on sinistä parempi vain sen perusteella, että joku on sanonut punaisen olevan parempi ja olet itse kerran nopeasti punaista vilkaissut (esimerkki vain, en väitä punaisen olevan parempi, ettei tarvitse siitäkin ruveta kättä vääntämään ). Mahdollisen negatiivisen kritiikin antaminen on myös yksi syy, miksi kannatan pidempiä ja harkitumpia kommentteja, sillä niissä pystyy kunnolla perustelemaan kantansa ja antamaan mahdollisesti uutta näkökantaa. Mikäli ei ole valmis oikeasti miettimään toisen tekstiä ja kirjoittamaan perusteltua kommenttia on minusta väärin antaa negatiivistä kritiikkiä, sillä siitä ei jää kirjoittajalle käteen kuin paha mieli.

Kuten jo tuossa toisessa topassa totesin, tässä päästään Platoniin ja siihe, onko parempi elää luolassa vai kohdata totuus. Joidenkin mielestä on, toisten ei, mutta kummat on oikeassa? Mun mielestä kellään ei ole oikeutta pakottaa toista olemaan kertomatta kilttiä, perusteltua mielipidettään, mutta ei myöskään pakottaa antamaan minkäänlaista kritiikkiä. Jokainen tehkööt mun puolesta omat päätöksensä ja arvoasteikkonsa kommenteille.

[Fiorella]

Kivaa, keskustelua! (Olkoonkin sitten ketutusarkistossa, heh.) Ymmärrän nyt jollain tavalla paremmin tuon Culliinan näkemyksen ihkutuksesta, ja olen ihan hyvilläni etten ole sellaiseen niin kovin usein törmännyt. (Kenties siksi etten Twilight-ficcejä harrasta? Ainakin sellaisen käsityksen keskustelusta sain...)

Kommentoinnissa on paljolti kyse mielipideasioista, joten minusta tuntuu että se kommentinantamisohjeistus voisi toimia joillekin tosi hyvin, jos nyt ei pakollisena niin suositeltavana ainakin silloin jos toiveissa on tietyntyyppinen kommentti. Olen edelleen sitä mieltä, että kenelläkään ei ole velvollisuutta antaa mitään tietynlaista kommenttia, ja murskakommentinkin antaminen periaatteessa on yhtä sallittua kuin ihkutuksenkin, ellei foorumilla päätetä että sellainen on ilkeilyä ja poisteta sitä siitä hyvästä.

Tämä vertaus siniseen ja punaiseen ja pikaisesti vilkaisuun tuo mieleen sen, että ei kaikilla lukijoilla ole välttämättä mitään tarvetta perehtyä aiheeseen sen syvällisemmin. Ihannekommentti on mikä kullakin on, omanlaisensa, mutta periaatteessa kirjoittajan pitää tyytyä siihen mitä kommentoija hänelle antaa.

Mikäli ei ole valmis oikeasti miettimään toisen tekstiä ja kirjoittamaan perusteltua kommenttia on minusta väärin antaa negatiivistä kritiikkiä, sillä siitä ei jää kirjoittajalle käteen kuin paha mieli.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Tosin, saattaa kirjoittajalle tulla paha mieli vaikka se kritiikki olisi perusteltuakin. Kuten Pahatar mainitsi edellä, voi ihan hyvin olla niin että kritiikin antaja on itse "väärässä" tai toisin sanoen näkee eri asiat tärkeinä kuin kirjoittaja, jolloin todellakin kirjoittaja masentuu ihan turhan takia.

En kannata mitään alkutietojen lisäämistä, koska on myös elämää oppia kestämään erilaisia ihmisiä ja elämään näiden kanssa - ei sitä voi bussissakaan päättää, kuka siihen viereen istuu eikä sukuaan valita.

Mielestäni taas juuri sellaisille jotka toivovat jotain erikoistunutta sen sijaan että nauttisi yhtä lailla mistä tahansa kommentista, siitä olisi oikeasti hyötyä. En tarkoita että pitäisi laittaa mitään elitististä hienostelua siitä että kommentin pitäisi täyttää tietyt laatukriteerit ollakseen arvollinen vaan että esimerkiksi mainitsisi ystävällisesti että kuulisi mielellään erityisesti mielipiteitä ja näkemyksiä jostain asiasta, kuten juonen tai henkilöhahmojen toimivuudesta tms. Tai kuten tuolla aiemmin oli puhetta, että kommentissa olisi edes ne kolme mainintaa, jotka antaisivat siitä heti enemmän irti.

Niin monet vuodet on kuitenkin keskusteltu esim. Finissä siitä, miten korkea kynnys ihmisillä on uskaltaa kommentoida ylipäätään, että on ilmiselvästi parempi kannustaa kommentoimaan vaikka vain yhdellä sanalla, kuin kieltää kommentoimasta ellei kommentti ole riittävän kelvollinen.

[Lizlego]

Eikä murskakritiikkiä todellakaan pitäisi antaa kenellekään ilman eri pyyntöä ja silloinkin voisi vähän miettiä, että antaako vai ei

Mä tiedän, että mä menisin ihan maanrakoon ja matalaksi, jos oikeesti saisin murskakritiikkiä, mutta kyllä mä sieltä nousisin! Myönnän kuitenkin olevani sen verran ... öö, tähän joku sana? etten halua murskakritiikkiä ihan keneltä vain, pelkästään eri pyynnöstä

Mä haluun sitä kritiikkiä, koska en oo viime aikoina sitä saanut ja sen puute saa mut ajattelemaan, että ihmiset yrittää vain olla mulle kilttejä Alan siis epäillä, että kaikki valehtelee mulle ja se tuo ihanan vainoharhaisen olon

LOL sulla on mun sairaus! Tekstissä TÄYTYY olla jotain vikaa, koska eihän nyt mikään voi olla sellaista, ettei siinä jotain vikaa olisi ja sitä paitsi kun se oma teksti on vielä niin ärsyttävääkin! Mutta murskakritiikki olisi aika masentavaa. Ei musta olisi kiva tietää, että olen jonkun mielestä epäonnistunut paska kirjoittajana ja olen vakuuttunut siitä, että sellaisia ihmisiä löytyy, koska ihmiset tykkä eri asioista. Siinä on sellainenkin juttu, että musta tuntuu, etten voi asialle mitään. Jos jonkun mielestä olen epäonnistunut surkeasti, niin se on sinänsä ikävää, mutta ei se nosta tai laske mua mihinkään. Sinänsä siis aika sama, jos ihminen ilmaisisikin, että olen paska kirjoittaja tai tekstini on paska, mutta kyllä täytyy sanoa, että ei varmaan kirjoittamisharrastus tai lähinnä julkaiseminen kauan kestäisi pelkällä negatiivisellä palautteella, koska mitäs järkeä siinä olisi kirjoittaa, jos olisi paska ja siinä mun mielestä tulee se, miksi suhtaudun tosi negatiivisesti negatiiviseen palautteeseen: mun mielestä ihmisten pitää saada harrastajafoorumilla kirjoittaa ja julkaista tasosta riippumatta. Siis mun mielipiden menee aina siihen, että kommentoijan oikeudet tulee kaukana julkaisijan oikeuksien perässä.   Elämän tosiasiat oppii kyllä muuallakin kuin kivan harrastuksen parissa. Näin mun mielestä.  

[Beelsebutt]

LOL sulla on mun sairaus! Tekstissä TÄYTYY olla jotain vikaa, koska eihän nyt mikään voi olla sellaista, ettei siinä jotain vikaa olisi ja sitä paitsi kun se oma teksti on vielä niin ärsyttävääkin!

Joo, se on näköjään tarttuvaa

Mutta murskakritiikki olisi aika masentavaa. Ei musta olisi kiva tietää, että olen jonkun mielestä epäonnistunut paska kirjoittajana ja olen vakuuttunut siitä, että sellaisia ihmisiä löytyy, koska ihmiset tykkä eri asioista.

Mutta etkös se ole just sinä joka sanoo, että kommentoida pitäis tekstiä eikä kirjoittajaa? Kyllä mä ainakin sulatan sen, että mulla voi olla paska teksti. Sitä en sulata, että ne kaikki ois paskoja, koska sitä vastaan jo puhuu todennäköisyyskin x) Emmä kyllä tiedä onko tällä mitään tekemistä todennäköisyyksien kanssa, mutta kuitenkin.

Sinänsä siis aika sama, jos ihminen ilmaisisikin, että olen paska kirjoittaja tai tekstini on paska, mutta kyllä täytyy sanoa, että ei varmaan kirjoittamisharrastus tai lähinnä julkaiseminen kauan kestäisi pelkällä negatiivisellä palautteella, koska mitäs järkeä siinä olisi kirjoittaa, jos olisi paska ja siinä mun mielestä tulee se, miksi suhtaudun tosi negatiivisesti negatiiviseen palautteeseen: mun mielestä ihmisten pitää saada harrastajafoorumilla kirjoittaa ja julkaista tasosta riippumatta.

Tää on kyllä totta. Ja kukapa julkaisis mitään kirjoittamaansa ellei haluais näyttää sitä muille, vaikkei välttämättä kommentteja toivoiskaan. Mä oon kyllä melkeen sitä mieltä, että kyllä niitä kommentteja toivoo aina, kuitenkin :E

[Lavande]

Anteeksi, että häiritsen keskustelua, mä nyt avaudun vähän kattuuntumisestani, kun tää on aiheen arkisto. Mulla on nimittäin korvatulehdus. Tosi paha. Alan ymmärtää lapsia kun ne parkuu tän takia. Onneks mul on lääkärinaika puolentoista tunnin päästä.

[Lizlego]

Lavande, korvatulehdus on paskamainen juttu.

Beelsebutt, joo olen sitä mieltä että pitäisi kommentoida tekstiä, mutta mun mielestä kenelläkään ei silti ole mitään asiaa sanoa että toisen teksti on paska, vaikkei mitään kirjoittajasta puhuisikaan ja yleisesti ottaen ihmiset ei kommenteissaan näytä erottavan sitä kommentoiko ne tekstiä vai kirjoittajaa. Ne näyttäisi yleisesti tekevän molempia. Tää keskustelu kyllä johtaa siihen, että ei tee mieli enää julkaista omia tekstejä eikä kommentoida kenenkään tekstiä. Ärsyttävää, että kivasta harrastuksesta pitää tehdä noin kompleksinen. Mä taidan perustaa jonkun oman foorumin ihmisille, jotka vain nauttii kirjoittamisesta ja lukemisesta ja jossa ei ole mitään asiaa valittaa rakentavan kritiikin puutteesta.